He leído declaraciones de altos, medianos y pequeños dirigentes repitiendo esa frase mágica, casi talismán, que igual sirve para apañar un roto que un descosido: “¡somos la tercera fuerza política!”. Lo que no he leído ni oído es para qué diantres sirve ser la tercera fuerza política. Que yo sepa, ese pedigrí no aporta ningún plus de representatividad institucional, porque eso lo dan los porcentajes y escaños obtenidos, ni mayor financiación estatal, ni mucho menos más presencia en los medios de comunicación.
La repetida expresión más parece ese clavo ardiendo al que uno se agarra cuando no tiene otra cosa que ofrecer, o la exhibición de un cierto orgullo por mantenerse en un puesto de carrera desde el que nunca se avizora la meta aunque sí a los que van por detrás pisando los talones. Porque, vamos a ver, no es lo mismo ser la tercera fuerza política con un 15% de los votos, a 5 puntos de la segunda y 10 de la primera que ser la tercera fuerza con un 4% de voto a 30 ó 40 puntos de las otra dos. No es lo mismo ni por el forro.
Así que mejor sería hablar con más realismo y claridad, reconocer que en estas europeas se ha mantenido el tipo conservando los dos diputados que se tenían, que se ha detenido la sangría, aunque con altibajos geográficos, pero que los resultados no son buenos. Todo lo que quede por debajo del 5% no suena bien. Lo de la posición en el ranking electoral que la disputen otros; en esta organización hay cosas más importantes que hacer.
Otra de las expresiones socorridas tras los resultados electorales es la “invisibilidad” a la que nos someten los medios. Sirva como denuncia pero no como justificación porque va a seguir siendo así, a menos que IU pueda poner en marcha un medio de comunicación de masas, algo que veo imposible. Así que los únicos cauces que tenemos para llegar a la gente es Internet y el boca a boca. El primero habrá que exprimirlo, doctores tiene la iglesia. Y el segundo cauce requiere tomar como prioritario el objetivo que se ha marcado la dirección de EU en el País Valenciano: en cada pueblo un colectivo. A mi entender, la pretensión es titánica pero, al mismo tiempo, el único atisbo de solución para extender nuestras propuestas. Ampliar la organización es una tarea demasiado tiempo olvidada y que pasa factura.
Y seguir elaborando propuestas tan serias como las medidas para salir de la crisis por la izquierda que IU ha presentado. Aunque tengo para mí que el producto que vendemos no tiene demasiado interés para muchos ciudadanos. Hay otros productos más llamativos, que conectan mejor con la comodidad, la pasividad y la no complicación que practica buena parte de la ciudadanía.
Por poner un ejemplo. Los tomates ecológicos son más sanos, nutritivos y sabrosos que los de la agricultura intensiva, pero los primeros pueden ser algo más pequeños, tener alguna rozadura, alguna pequeña mancha y quizás incluso algo más caros. Los segundos son hermosos, relucientes, inmaculados y más baratos. La mayoría de la gente compra los segundos que entran por la vista y no requieren reflexionar acerca de sus bondades. Nos queda como tarea enorme y lenta la concientización. Y para llegar a más personas se requieren más militantes y más colectivos en más territorios. Ahí es nada.
Y, tal vez, un serio análisis sociológico de la sociedad en que vivimos para trabajar sobre seguro, si es que queda margen.
Hola Tomás,
comparto mucho del análisis que haces aquí. Debieramos comenzar desde las bases a plantearlo si es que queremos refundar de verdad algo. Un abrazo. Jon
Te leo y me haces pensar en los motivos por los que IU se va a pique.Pensaba escribir un post sobre esto, pero mira tu entrada me ha parecido tan buena que voy a dejar mis reflexiones aquí.
Estas elecciones suponen un nuevo fracaso, como bien dices, pese a lo que quieren señalar los dirigente de IU. Y es que el número de votos perdidos, pese a no perder escaño, es grande si tenemos en cuenta lo que ya ha perdido IU. Además, es superado en votos por UPyD en uno de los núcleos de voto fundamentales en IU: Madrid.
Algo esta haciendo mal IU. El mensaje no se transmite convenientemente y no ha habido renovación, como se vendió en la IX Asamblea. Se siguen viendo las mismas viejas caras en los mismos viejos puestos. El proyecto, por lo que sea, no se lo cree la gente, no lo ven viable o ni siquiera lo llegan a conocer.
Respecto a los medios, es cierto que hay un apagón informativo en los tradicionales grandes, pero es de señalar que ahora que existe un medio que le da cancha (Público), la caida sigue siendo fuerte.
Hay dos premisas claras: IU no consigue votantes nuevos y ha perdido los votantes que tenía hace años (cuando se llegó a los 21 diputados).
Para mí hay 3 puntos problemáticos:
1. Se menosprecian las técnicas y estrategias de comunicación, siendo improvisadas y realizadas por personas no profesionales, que planifican la estrategia por sensaciones o por impulsos, y no científicamente.
IU no invierte en este campo, que es fundamental. Hacer un “estudio estratégico de mercado” con encuestas que delimite el D.A.F.O (Debilidades, Amenazas, fortalezas, Oportunidades) del partido y que organice hacia dónde debe encaminarse el esfuerzo informativo es fundamental. Eso permitiría conocer qué le pasa a la gente con IU, y se dejaría de especular con teorías basadas en suposiciones. ¿Qué falla’: El fondo del mensaje, la percepción de la imagen corporativa en el electorado, no se conoce el mensaje, qué prejuicios habría que desterrar…
Esto es caro, pero créeme que es preferible cerrar locales, o recortar gastos en “liberados”, o en publicidad que no se sabe a qué se encamina, que seguir mandando mensajes que no producen impactos en lo que se llama el Target Group (el Público objetivo), o lo que está fallando en ese grupo, o como se puede ampliar.
No se le da importancia, pero la forma de presentar el mensaje y trocearlo son vitales para que llegue. Hay que tener en cuenta que la población recibe millones de mensajes e información a todas horas en una bola indescifrable: hay que hacer visible lo que se dice y presentar lo fundamental en breves y rápidos mensajes.
2. No hay renovación real. Como digo, se ven las mismas viejas glorias en los cargos y hay mucha gente aferrada a sueldos en ayuntamientos y comunidades. Se debería dar paso a gente joven.
El documento de la IX Asamblea decía, se verá una IU “joven”, “renovada” y, definitivamente, “útil”. Sin embargo, nuevos en el Consejo sólo fueron 26 personas de 90, y muchos no eran precisamente jóvenes.
3. Las propuestas n son percibidas como creibles y se ve a IU como un apéndice del PSOE.
La gente no confiaría la economía del país a IU. A mí me parece que el proyecto es viable, pero que la gente no lo comprende o no accede a él.
Luego está la relación con el PSOE. Pactos que no se entiendes y casos como el de Rosa Aguilar, que quedan sin respuesta (“IU toma nota” dijeron en su día. Se sigue sin ver en qué queda esa frase), hacen que IU no inspire respeto entre el electorado.
Buenísima entrada, Tomás; sabes salirte del cuerpo para ver las cosas desde fuera. Un abrazo.
Pues creo, Jesús, que este comentario tuyo deberías convertirlo en una entrada de tu bitácora para que más gente pueda leerlo. Merece la pena reflexionar sobre lo que expones: ese estudio sociológico sería una manera científica de conocer el terreno en el que IU se mueve y hacia dónde dirigir sus recursos. Y… renovarse o morir.
Salud, compañero.
No voté, perdí la confianza en IU de San Miguel. No se ofrecen soluciones, solo se trabaja en crear problemas al gobierno actual, se acusa de corruptos a gente honrada y trabajadora y no se piensa en la mayoría del pueblo. Vivimos en un pequeño pueblo donde hoy Europa entra en nuestra casa con una ZEPA y IU ha perdido todo el apoyo en votos del pueblo.
Todo lo que escribís estará muy bien a nivel nacional, pero aquí tenemos que pensar en lo que le interesa a la mayoría y no intentar que a la mayoría le interese lo nuestro.
Nuestra campaña ha sido atacar con falsedades al gobierno actual y el resultado es que nosotros hemos perdido toda la credibilidad en el pueblo y a ellos los hemos convertido en mártires, eso nos ha pasado factura en las urnas. Cada minuto que hemos empleado criticándoles lo hemos perdido de transmitir nuestras ideas. La gente quiere propuestas y soluciones a los problemas de hoy y de mañana, lo pasado no resuelve nuestros problemas.
Siempre estamos en los medios criticando y denunciando a todo el que se pone por delante o no participa de nuestras ideas. A nadie le gusta ver malas noticias de su pueblo todos los días en la prensa.
Hay que dar un giro de 180 grados o en las próximas elecciones tendremos solo los 20 votos de los candidatos.
Me parece, Amada, que tú ya has dado el giro de 180º, si es que alguna vez estuviste situada en otro ángulo.
El que no te gusten las soluciones que proponemos, que las proponemos tanto en los plenos como en los medios, no debería llevarte a negarlas. como niegas una realidad que existe en la gestión del gobierno municipal.
Generalizas y así cabe todo. La táctica no es nueva.
La Zepa no te gusta, al PP, tampoco. Curiosa coincidencia.
Lo pasado no resuelve problemas pero obviarlo lleva a repetir los mismos errores.
Estas en tu derecho de defender a los tuyos. Es cuestión de fe. Yo creo en la razón, aunque eso ahora se lleva poco.
También estoy dolida y el sentido de mis palabras no expresan mi sentimiento. En nuestro mundo globalizado estoy a favor de un orden mundial de la naturaleza, que garantice nuestra calidad de vida. Europa ha entrado en nuestra casa por la puerta grande y la Zepa será muy buena para el pueblo. ¿Por qué utilizar esto para atacar al PP?.
No defiendo al PP cuando critico – positivamente – que, a ojos de muchos, las estrategias y propuestas política de IU tienen como fin atacar al PP.
Amanda vaya “tufillo” a PP en tus opiniones…100% respetables por supuesto, pero no te de verguenza decir que votas PP que eso no es un delito, solo es un error, en mi tambien respetable opinion supongo.
Mas que nada mi comentario viene por el tufillo a ” mentirijilla” eso que dices de que has perdido la confianza en iu, si es que la tuviste alguna vez, cosa por otra parte repito totalmente respetable, pero para lo tuyo lo mejor es un poco de REXONA.
Amanda: Me alegro de que estés contenta con la nueva ZEPA, pero ¿Decir la verdad respecto a la posición del PP con la ZEPA es atacarlo? Ellos presentaron una alegación a la propia propuesta de Conselleria (que por cierto también es PP) pidiendo que se redujera en unas cuantas hectáreas para que incluyera solamente el área forestal. ¡Querían menos territorio protegido! Y proteger solo el área forestal, para la conservación del hábitat de las aves, sirve de poco porque no es ahí donde cazan.
Las cosas son como son: unos han hecho propuestas para una verdadera protección del territorio y otros no.
Y desde luego, pobre fin si las propuestas de un grupo, sea cual sea, es atacar a otro. Por lo que yo sé, las propuestas de IU tienen el fin de plantear alternativas para que las cosas se hagan como ese partido entiende que deben hacerse para el beneficio de la mayoría y que se corresponden con la visión sociopolítica de ese partido (otra cosa es que acierten más o menos). Son otros los ojos, aunque sean muchos, que partidariamente les atribuyen ese fin de ataque. Es una buena estrategia para victimizarse y no tener que debatir sobre propuestas.
Y, dicho sea de paso ¿por qué no llevaron la alegación del ayuntamieno a su debate democrático en el Pleno delante de las cámaras para que toda la gente supiera de qué iba la cosa? ¿Plantear esta pregunta será también un ataque al PP?